Primavera de 2005: CPUs, placas base y memoria
Echando la vista atrás a la última vez que comentamos algo sobre este tema, parece que vivíamos en otro mundo: micros que "apenas" alcanzaban 2 GHz, fabricados con unas "enormes" 0,18 ó 0,13 micras, para usarse con memorias a "sólo" 266 MHz y en placas con un "lentísimo" AGP 4x...
...¿Realmente han cambiado tanto las cosas? Bueno, en parte sí y en parte no; después de todo, los principales contendientes siguen llamándose Intel y AMD, y sus criaturas siguen siendo llamándose Pentium y Athlon, con uno u otro apellido...
Intel contra AMD: una cuestión de religión
Desde los tiempos del 386 (para los que tengan menos de 30 ó 40 años, el 386
era un microprocesador de finales de los años 80 del siglo pasado), los homo sapiens informaticus tenemos
a nuestra disposición una nueva excusa para pelearnos: preferir los micros de Intel o los de AMD.
Como es habitual en estos casos, los fanáticos de la religión mayoritaria, la de Intel, miran con desdén a esos "descarriados" (cuando no "herejes") de la religión minoritaria, la de AMD. Y los fanáticos de AMD desprecian profundamente a esos "irracionales" de Intel (e incluso mutilan sacrílegamente los símbolos e iconos del enemigo, como el famoso "Intel Inside").
Por supuesto, todo esto es un poco estúpido. ¿Quiere saber qué micros son mejores? Yo se lo diré: depende. Depende del micro en concreto, del uso que se le va a dar y de cuánto le importe la cuestión del precio. Decir "los micros de X son siempre mejores que los de Y", sin aportar nada más, es simplemente estúpido. Tan estúpido como dudar a estas alturas sobre la "compatibilidad" de una u otra marca.
(Y, si se siente ofendido por esto, hágase un favor y vaya a otra página: es usted demasiado fanático para mí, y yo no soporto a los fanáticos. Soy todo un fanático del anti-fanatismo.)
Bien, si en ocasiones los mejores micros han sido los Intel y en ocasiones los AMD, y al revés, ¿cómo están las cosas actualmente? Veamos...
Intel: Pentium 4 de mil sabores (y Celeron D)
El Pentium 4 parecía una de las arquitecturas más exitosas de Intel, por lo menos en cuanto a duración. Sin embargo, como los boxeadores veteranos, está ya en el punto en el que necesita de ciertos trucos para enfrentar el ímpetu de las jóvenes promesas...
La principal ventaja de este micro ha sido siempre su "fuerza bruta", los MHz/GHz. Comparativamente, realiza poco trabajo en cada ciclo de reloj (cada Hz), pero alcanza MUCHOS ciclos de reloj: actualmente 3,8 GHz (3.800.000.000 Hz, ahí es nada). Sin embargo, los 4 GHz y pico parecen la barrera natural de este diseño. Oh, sin duda puede llegar a los 5 ó 6 GHz, pero a un ritmo muchísimo más lento de lo que nos tienen acostumbrados.
Las soluciones a esta limitación en los GHz han sido múltiples:
- fabricarlos con tecnología de 90 nanómetros (permite otras mejoras);
- o aumentar el tamaño de la caché secundaria (L2);
- o incluir una caché de tercer nivel (L3);
- o aumentar el ancho del bus (hasta 1066 MHz);
- o incluir extensiones de 64 bits;
- o incluso unir varios núcleos, varios micros, en una única pastilla (más sobre esto en un momento).
...pero ojo, ¡NUNCA todas las soluciones a la vez!! Para colmo, aún convivimos con algunos micros en formato "Socket 478" y con otros sin "Hyper-Threading". De esta forma, los Pentium 4 se fabrican en mil sabores; y, además, el nuevo sistema de numeración hace casi imposible saber a priori qué se está comprando, sin pasarse por la página del fabricante para ver qué diferencia a un "Pentium 4 650" de un "Pentium 4 570J" o de un "Pentium 4 Extreme Edition".
Por tanto, mis recomendaciones al respecto no pueden pasar de ser un tanto generales:
- infórmese muy bien de qué modelo compra, no se lleve sorpresas;
- no vaya a por los modelos de más altísima gama (como los Extreme Edition), sólo merecen la pena si su presupuesto
no tiene límite... y ni aun así;
- intente comprar micros de 0,09 micras (90 nanómetros): son los de fabricación más reciente (quizás se
calienten más que los antiguos Northwood, pero esos son sólo Socket 478);
- intente no comprar micros en formato "Socket 478" (sus placas base son más antiguas que las Socket 775) ni
sin "Hyper-Threading" (ojo, aún sobreviven algunos sin esta característica);
- tenga cuidado con la refrigeración: los Pentium 4 actuales se calientan mucho (sí, MUCHO), mucho más
que los AMD Athlon 64, por ejemplo. No es un problema insalvable y resulta lógico yendo a tantos GHz... pero téngalo en cuenta;
- compare siempre con los micros AMD, quizás sean mejores (o no, pero compare).
...Por ejemplo, los Pentium 4 siguen siendo más rápidos para comprimir vídeo, gracias a sus muchísimos GHz...
pero generalmente son peores en cualquier tipo de juegos. Y, en cualquier caso, son siempre más caros: si tiene un
"precio límite", obtendrá más rendimiento con un AMD, en cualquier aplicación. Sin duda. Mañana esto podrá ser mentira,
pero hoy por hoy es verdad.
Pero si usted es un discípulo confeso de Intel y no tiene necesidad de un rendimiento desorbitado, tal vez lo suyo sea el Celeron D para Socket 775. Ojo, ¡con D!, no el Celeron normal ni los modelos Socket 478. Estos micros son muchísimo mejores que los Celeron anteriores, prácticamente son Pentium 4 modernos pero con un poco menos de caché y sin Hyper-Threading. Yo preferiría con mucho un Athlon 64, pero realmente estos "D" no están nada mal y permiten comprar ya una placa Socket 775.
Finalmente, si no tiene límite alguno de gasto, los Intel de más alta gama le darán un poco más de rendimiento... al menos hoy en día. Aunque incluso en esa gama, quizás le recomendaría más los modelos de bastantes GHz y bastante caché L2, antes que los
Extreme Edition con caché L3 y/o un puñado más de MHz.
Bueno, vamos ya con los AMD, a ver qué hay...
|
Pulse en el cuadro desplegable o en "Siguiente" |
|