Celeron "A" Mendocino
NOTA: esta información se encuentra parcialmente desactualizada, ya que no contempla los micros Celeron en formato PPGA o Socket370 ni los Celeron a velocidades superiores a 333 MHz. Para saber más sobre esta cuestión, consulte en el margen los temas relacionados.
Hace un par de meses parecía que las únicas noticias que podían surgir por parte de Intel en el mercado de los microprocesadores era que apareciera un modelo de Pentium II con un puñado más de MHz. Pero, para bien o para mal, las cosas nunca son tan sencillas con Intel...
Si preguntamos a alguien medianamente informado en estos temas qué opina del Celeron, casi seguro que nos responderá que se trata de un chip bastante mediocre; y en parte tendrá razón. Como ya comentamos en estas páginas, cualquier chip que carezca de memoria caché de segundo nivel (bien en el cartucho SEC como los Pentium II, bien en la placa como los AMD K6-2) no podrá obtener buenos resultados en aplicaciones "serias" como la ofimática, y sólo una muy buena unidad de coma flotante (para cálculos matemáticos y 3D) le salvará de hacer el mismo ridículo en los juegos.
Así que aunque la marca Celeron no es de las más apreciadas en el mercado, Intel hace oídos sordos y saca un nuevo modelo de microprocesador al que también denomina Celeron (con una "A" añadida o bien el nombre interno del proyecto, Mendocino), pero cuyas características no tienen nada que ver con los modelos anteriores. Los nuevos Celeron sí tienen caché de segundo nivel, lo que hace que sean mucho mejores que los antiguos (¿?) Celeron.
Curiosamente, tienen la caché en el propio encapsulado del chip (aún más cerca que en los Pentium II, que la tienen dentro del cartucho pero fuera del encapsulado), un sistema de fabricación que Intel no usaba desde los tiempos del Pentium Pro. Esto hace que el núcleo del chip sea más voluminoso que el de los Celeron anteriores o los Pentium II, lo que se observa fácilmente puesto que los Celeron carecen de cartucho protector (suponemos que para abaratar costes):
En concreto tienen 128 KB de caché secundaria, la cuarta parte de la que tiene un Pentium II. Pero mientras que en los Pentium II dicha caché trabaja a la mitad de la velocidad interna del micro (a 150 MHz para un Pentium II a 300 MHz, por ejemplo), en los nuevos Celeron trabaja a la misma velocidad que el micro. Esto supone que trabaja a 300 ó 333 MHz, según el modelo, lo que resulta casi increíble: es muy difícil conseguir que unos chips de memoria alcancen esa velocidad de forma estable, como se ha visto con los chips de SDRAM a sólo 100 MHz, cuyas incompatibilidades obligaron a Intel a definir el estándar PC100 para conseguir unos mínimos de calidad independientes de la marca de la memoria.
Por lo demás, el Celeron tiene el mismo núcleo que los Pentium II más modernos, los modelos a 350 MHz o más, por lo que su unidad de coma flotante es tan buena como en ellos. La conjunción de estos factores (tecnología Pentium II, memoria caché pequeña pero rápida y buen rendimiento matemático) hacen este chip una muy buena elección, sólo un paso por debajo de los Pentium II. ¿Cuánto por debajo? Bien, ahora vamos con eso.
Rendimiento
Veamos primero el famoso y discutible "índice iCOMP" de la misma Intel:
A la vista del gráfico, sacamos dos conclusiones:
- Los nuevos Celeron con caché (300A y 333) son mucho mejores que los antiguos: nada que objetar, es absolutamente cierto.
- Los Pentium II son aproximadamente un 14% más rápidos que los nuevos Celeron de la misma velocidad de reloj (mismos MHz): pues no, ni mucho menos. Eso es una consecuencia clara del tipo de pruebas que componen el índice iCOMP, que hacen que las diferencias entre procesadores se agiganten (para que la gente se decida a comprar los modelos más rápidos y caros aunque sólo tengan unos cuantos MHz más).
Bueno, si el índice iCOMP es tan discutible a la hora de comparar los Pentium II con los Mendocino, ¿qué otras pruebas podemos usar? Pues por ejemplo el Winstone 98 de Ziff-Davis, que mide el rendimiento en aplicaciones típicas como Word, Lotus 123, Netscape Navigator, CorelDraw! y otras:
En estas condiciones, el rendimiento de los Pentium II es sólo un 1% superior e incluso el Mendocino de 333 MHz resulta entre un 4 y un 7% superior al Pentium II a 300 MHz, resultados quizá algo elevados pero que parecen más cerca de la realidad (no sé usted, pero yo creo que la gente trabaja mucho más con Word que con el iCOMP). Para los que les parezca extraño que usemos datos de ZDNet en vez de Intel, decir que se debe a que Intel realiza estas pruebas en muy diferentes condiciones para los dos tipos de microprocesador (placa EX y disco IDE para los Celeron contra placa BX y disco SCSI para los Pentium II); aun así se incluyen los datos de Intel para Pentium II como elemento comparativo.
Podríamos comparar pruebas 3D, pero les ahorro el esfuerzo: los resultados de los Mendocino y de los Pentium II son casi idénticos en juegos 3D y sólo un poco inferiores en aplicaciones más serias como CAD (lógico, ya que en estos casos la cantidad de caché no es tan importante como la velocidad de la unidad matemática -idéntica- y la propia presencia o no de la caché).
Conclusiones
Visto todo lo anterior, y dejándonos de pruebas y tecnicismos, ¿cuánto más lento es un Mendocino frente a un Pentium II? Pues muy poco, el equivalente a apenas un puñado de MHz, entre 10 y 40 MHz según las aplicaciones que usemos. Digamos que un Celeron Mendocino a 333 MHz es peor que un Pentium II a 333 MHz, pero algo mejor que un Pentium II a 300 MHz; con el de 300 MHz (ojo, el "A", no el antiguo sin caché) pasa lo mismo.
Entonces, ¿por qué es tan barato (relativamente) frente a los Pentium II? Por dos motivos:
- a Intel le interesa ir sustituyendo del mercado los Pentium II con bus de placa a 66 MHz (los modelos hasta 333 MHz) por los Celeron, dejando los modelos con bus a 100 MHz (a 350 MHz y más) como una opción profesional y más cara (aunque en realidad el rendimiento final no sea tan distinto como parece por su precio);
- Intel no quiere perder el mercado de micros económicos frente a AMD , cuyos K6-2 están teniendo una muy buena acogida, por otra parte merecida. Si para ello necesita vender más barato lo hará, puede permitírselo (es como el regateo en un bazar: aunque el precio final sea el 50% del inicial, no dude que el vendedor sigue ganando un porcentaje interesante).
Por cierto, ¿cómo es de bueno frente a un AMD K6-2? Pues parecido a frente a un Pentium II: algo más lento en casi todo, pero muy poco. Además, como no necesita que los juegos o drivers de pantalla estén optimizados para 3DNow! ni que usen las DirectX 6, su rendimiento en juegos antiguos es mejor que el del K6-2 (aunque si existen dichas optimizaciones el K6-2 es más veloz). Por cierto, recomiendo a los usuarios de K6-2 que se pasen por los sitios web de los fabricantes de estos juegos 3D tipo Quake II y por los de los fabricantes de tarjetas de vídeo, periódicamente aparecen parches y actualizaciones que aprovechan las características 3DNow! de sus micros.
Entonces, ¿merece la pena? Sí, por supuesto, aunque teniendo en cuenta que:
- No lo compre nunca en una placa con chipset EX. Ese chipset, versión recortada del ya antiguo LX, admite pocos slots PCI, pocos zócalos de memoria y bus sólo de 66 MHz (es decir, que no podremos ampliar a Pentium II a 350 MHz o más). El porqué Intel precisamente recomienda que se compre parece tristemente claro: se asegura que en el futuro tengamos que comprar otra placa (que llevará uno de sus chipsets... o será toda suya) o bien le compremos un carísimo OverDrive. Y si no es por esto, me como la barba.
- Preferiblemente cómprelo en una placa BX y con memoria de 100 MHz . De esta forma podrá ampliar a Pentium II a 450 MHz o quizá incluso a más de una forma muy sencilla; no dude que en menos de un año esos micros estarán muy baratos y dentro de dos años ni existirán.
- Si encuentra un K6-2 aún más barato, cómprelo . Sobre todo si es bastante más barato o si le ofrecen más memoria (recuerde que para el K6-2 debe ser de 100 MHz, lo que facilitará las ampliaciones futuras) o bien un monitor de 15" en vez de uno de 14".
Y para terminar de una vez, una nota curiosa: hacía años que no veía un follón tal con el nombre de un micro: unos lo llaman "Celeron 300A" (O.K.), otros "Celeron Mendocino" (O.K.), otros "Celeron 333" (sin la "A"; de acuerdo, así lo llama Intel, pues no existe el de 333 MHz sin caché), pero otros "Mendecino" (¡!), "Mendocinio" (¡!) e incluso "Mendeccino" (¡!!!). No sé, yo creo que es Mendocino, pero si tanto follón crea que le llamen "Celeron con caché" y nos entenderemos todos aunque no sepamos italiano...
|