No se han quedado cortos los chicos de Intel: ni uno, ni dos, ni tres, sino cuatro nuevos modelos de Celeron; bueno, en realidad dos modelos, 366 y 400 MHz, cada uno con dos tipos distintos de conector.

Sí, afortunadamente y casi en contradicción con las primeras noticias que se conocieron sobre el tema, Intel va a seguir fabricando Celeron para Slot1... por ahora, porque no hay duda de que va a potenciar enormemente el Socket370, mucho más barato, como la opción de futuro para los Celeron. Pero mientras tanto, dos nuevos micros para Slot1 no vienen nada mal, la verdad.

Insisto en que los modelos para Slot1 y los de Socket 370 son virtualmente idénticos excepto en su forma exterior, aunque sin duda existirán diferencias de precio apreciables entre ellos e incluso puede que sea difícil conseguir modelos para Slot1, pero nada de esto quiere decir que sean mejores o peores; son sencillamente distintos.

Bien, ya sé que parece un poco pretencioso empezar la parte sobre el rendimiento con una conclusión tan impactante, pero me temo que es la más absoluta realidad. No creo que nadie me acuse de favoritismo con Intel, en los últimos años he usado dos micros AMD y un Cyrix con total satisfacción, pero cuando algo es bueno, pues eso... al César lo que es del César, aunque el César sea la todopoderosa Intel.

La disponibilidad de los nuevos Celeron es todavía limitadísima, especialmente en Europa, por lo que la mayor parte de las pruebas disponibles están realizadas por la propia Intel, pero esto no es mucho problema ya que es posible compararlo con el Pentium II de Intel y a partir de este resultado compararlo con el K6-2.

Remitiéndonos a pruebas que miden el comportamiento matemático del chip y sus capacidades 3D, como el FPUmark y el 3D WinBench 98 de Ziff-Davis, observamos que las diferencias entre micros Pentium II y Celeron Mendocinos caen como media por debajo del 2%, lo que está incluso dentro del posible margen de error de dichas pruebas. En realidad ambos tipos de micro tienen el mismo núcleo, por lo que difícilmente podrían dar resultados distintos en cálculos matemáticos donde la caché L2 tiene poca importancia y su cantidad no influye en absoluto, mientras que su velocidad es incluso un factor a favor del Mendocino.

Por tanto, estos Celeron rinden perfectamenten en aplicaciones matemáticas, especialmente en aquéllas en que la cantidad de caché tiene una menor importancia: los juegos. Carecen de sofisticaciones software como las 3DNow! del K6-2, pero a cambio tienen una fuerza bruta impresionante a un precio mucho menor que el de un Pentium II. En aplicaciones serias como el CAD sí serían superados (aunque no por mucho) por el Pentium II gracias a la mayor caché L2 de éste, pero ¿quién quiere hacer CAD cuando podemos jugar a Quake?

Más complicado resulta medir el rendimiento en aplicaciones ofimáticas de los nuevos Celeron. Si recordamos el informe original sobre los Celeron Mendocino (disponible entre los Temas Relacionados en el margen), el índice iCOMP de Intel aseguraba que los Mendocino eran, en líneas generales, un 14% más lentos que los Pentium II a la misma velocidad. Esto resulta muy discutible, como ya comentamos en su momento (entre otras cosas, Intel dota a los Pentium II de discos SCSI para las pruebas frente a EIDE para los Celeron); otras pruebas indicaban cosas muy distintas, como indica el siguiente gráfico:

Esto es, una diferencia de poco más del 1% a favor del Pentium II en los test Winstone 98 de Ziff-Davis, que miden el rendimiento en aplicaciones típicas como Word, Lotus 123, Netscape Navigator, etc. Consultadas diversas opiniones en la red, todo el mundo parece coincidir en que el rendimiento de los nuevos Mendocino, si bien puede verse penalizado por tener menos caché que el Pentium II, dicha diferencia ronda en torno al 3%, en cualquier caso por debajo del 5%.